ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 г. N 308-ЭС18-21050(25)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020 по делу N А53-32531/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - должник) конкурсный управляющий должником Шадрин А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.10.2017 в части признания требований общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (далее - общество) обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).
Решением суда первой инстанции от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.11.2019 и округа от 28.05.2020, определение от 18.10.2017 отменено в заявленной части по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что изначально с заявлением о банкротстве должника обратилось ООО "Мечел-энерго". До судебного заседания по проверке обоснованности заявления общество погасило задолженность перед ООО "Мечел-энерго" и обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое было удовлетворено, требования общества признаны обоснованными и включены в реестр, утверждена предложенная обществом кандидатура временного управляющего Веснина А.В.
Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и указали на аффилированность общества и должника как обстоятельство, которое объективно не могло быть установлено. При этом суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (незаконное бездействие арбитражного управляющего Веснина А.В., выразившееся, в частности, в непринятии мер по истребованию имущества и контролю за деятельностью должника), препятствующие применению правила о правопреемстве арбитражных управляющих в деле о банкротстве должника, сочли, что срок для обращения с заявлением не пропущен.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ