ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 г. N 308-ЭС20-12229
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Кирюшкина Вячеслава Михайловича (далее - Кирюшкин В.М.) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 по делу N А63-10429/2019 по заявлению Кирюшкина В.М. об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 17.05.2019 N 026/07/18.1-397/2019 и предписания от 17.05.2019 N 6, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление), Никитенко Дмитрия Александровича (далее - Никитенко Д.А.),
установил:
решением суда первой инстанции от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Кирюшкин В.М. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы Никитенко Д.А. на действия территориального управления при проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного, залогового имущества (Лот N 15), принадлежащего должнику - Киви Н.В., выразившиеся в нарушении порядка организации и проведения торгов, антимонопольным органом принято решение.
Управлением жалоба Никитенко Д.А. признана обоснованной, спорные торги аннулированы.
Выдано предписание об устранении нарушения порядка организации и проведения торгов.
Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, Кирюшкин В.М. обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1, статей 17, 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 87, 89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, соглашением Федеральной службы судебных приставов N 0001/13, Росимущества от 30.04.2015 N 01-12/65, пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов.
Судебные инстанции исходили из того, что установив требования подачи заявки лично, территориальное управление ограничило возможность участия в аукционе лиц, которые территориально удалены от места подачи заявлений или не имеют возможности обеспечить личное участие в подаче заявления по иным причинам.
Суды отметили, что установление спорных требований является препятствием для подачи заявки на участие в аукционе для претендентов, не проживающих в городе Ставрополе, создает административный барьер участия в торгах и нарушает императивный запрет на совершение действий, ограничивающих конкуренцию.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств.
По существу доводы Кирюшкина В.М. повторяют его позицию по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Кирюшкину Вячеславу Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА