ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-11486
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "Росспиртпром" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020 по делу N А83-4217/2019 Арбитражного суда Республики Крым,
установил:
акционерное общество "Росспиртпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-аграрное объединение "МАССАНДРА" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Предприятие) неустойки в размере 17 954 343,86 руб., в том числе 15 562 157,19 руб. неустойки по договорам поставки 2014 года; 1 256 885,06 руб. неустойки по договору поставки N 200-РФ от 03.09.2015; 935 301,61 руб. неустойки по договору поставки N 664-РФ от 08.09.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019, с учетом определения об исправлении описки от 26.12.2019, требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскана неустойка по договорам поставки с учетом договоров аренды имущественных комплексов, дополнительных соглашений в размере 2 295 920,37 руб. с 15.03.2016, неустойка по договору поставки N 200-РФ от 03.09.2015 с 20.10.2015 в размере 1 256 885,06 руб., неустойка по договору поставки N 664-РФ от 08.09.2016 с 08.11.2016 в размере 935 301,61 руб.; распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020, решение от 30.10.2019 частично отменено: с Предприятия в пользу Общества взыскана неустойка по договору поставки N 200-РФ от 03.09.2015 с 19.10.2015 по 27.02.2019 в размере 1 256 885,6 руб.; неустойка по договору поставки N 664-РФ от 08.09.2016 с 08.11.2016 по 27.02.2019 в размере 935 301,61 руб.; распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов апелляционного и окружного судов о том, что условия договоров аренды имущественных комплексов государственных предприятий прямо не содержат условия о переводе обязательств по неустойке (отдельного соглашения по неустойке не заключалось), в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций с ответчика не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 06.08.2014 между Обществом (поставщик) и государственными предприятиями "Алушта", "Ливадия", "Морское", "Приветное", "Судак", "Малореченское" (заказчики) заключены договоры поставки спирта этилового ректификованного N 1022, 1020, 1021, 1024, 1023, 33 (далее - договоры 2014 года), по условиям которых истец обязался поставить заказчикам, а заказчики - принять и оплатить спирт.
Согласно пунктам 5.2. договоров 2014 года за просрочку срока оплаты товара, предусмотренного в пункте 4.5. договоров, поставщик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.
Обращаясь с иском, истец сослался на то, что свои обязательства по договорам 2014 года выполнил в полном объеме, заказчикам отгружен товар на общую сумму 54 308 144, 26 руб., который оплачен несвоевременно.
Предприятие создано на основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 22.07.2014 N 358.
На основании распорядительных документов в аренду ответчику переданы имущественные комплексы, а также кредиторская задолженность заказчиков, подтвержденная аудиторскими заключениями.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с требованиями в оспариваемой части.
Удовлетворяя иск в оспариваемой части, суд первой инстанции счел, что исходя из условий договоров аренды имущественных комплексов государственных предприятий, новый должник не был освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в виде неустойки по договорам поставки 2014 года.
Руководствуясь статьями 200, 201, 207, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки по договорам поставки 2014 года за три года, предшествующих дате обращения в суд, в сумме 2 2095 920,37 руб., неустойки по договору поставки N 200-РФ в сумме 1 256 885,06 руб., по договору поставки N 664-РФ в сумме 935 301,61 руб.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 391, 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении требований в оспариваемой части, обоснованно исходил из того, что согласно условиям принятия долга Предприятием перед Обществом величина взятых обязательств определена в фиксированной сумме по состоянию на 15.05.2015.
ГУП РК "П-АО "Массандра" кредиторская задолженность, полученная по договорам аренды имущественных комплексов государственных предприятий, перед АО "Росспиртпром" погашена в полном объеме, обязательства исполнены надлежащим образом.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных апелляционным и окружным судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Росспиртпром" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА