ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-11893
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2020 по делу N А68-378/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Шато" (далее - общество) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - территориальное управление) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на объект недвижимости с кадастровым номером: 71:30:050201:278, назначение - нежилое здание; наименование - магазин-павильон,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства государственной службы при Президенте Российской Федерации", Громова Михаила Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Эра", акционерного общества "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова", общества с ограниченной ответственностью "Алеся АК", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области,
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе территориальное управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь положениями статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации статьи 135 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пунктами 16, 62 ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст, пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 54608-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2011 N 742-ст, пунктом 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 N 771-ст, суд удовлетворил иск, исходя из следующего.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 10.10.2019 N 626, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в собственности общества находится комплекс строений, расположенных на земельном участке, в границах которого расположен единственный не принадлежащий ему объект - спорный магазин-павильон, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией.
Приняв во внимание функциональное назначение спорного объекта, а также выводы экспертизы по делу, суд пришел к выводу, что магазин-павильон является временным сооружением и квалифицируется как нестационарный торговый объект, что не позволяет отнести его к объектам недвижимого имущества, в связи с чем признал требование истца о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект недвижимости с кадастровым номером: 71:30:050201:278 правомерным и подлежащим удовлетворению.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА