ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 г. N 301-ЭС19-27350(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Тюмень" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2021 по делу N А43-949/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Перспектива" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Кузьминых Владимир Васильевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора займа от 22.05.2014 N ПИ-2014\008, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Продо Инвест" (правопреемник общества "Инвест Тюмень"), договора уступки прав требования от 22.05.2014, заключенного должником и открытым акционерным обществом "Ильиногорское", а также договора займа от 26.05.2014 N ДМК-2014\50, заключенного должником и обществом "Ильиногорское".
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые сделки, совершены со злоупотреблением правом и очевидной целью причинения вреда кредиторам должника, такой вред был причинен, а стороны сделок были осведомлены о цели вывода активов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Тюмень" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК