ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 г. N 309-ЭС21-15130
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2021 по делу N А07-13020/2019 по иску Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Гусеву Анатолию Александровичу (далее - предприниматель) о признании дополнительного соглашения от 31.12.2009 N 1 к договору аренды лесного участка от 27.12.2008 N 67 в части пункта 1 недействительным (ничтожным); о взыскании задолженности в сумме 197 445 руб. 28 коп., в том числе: за 2016 год - 96 036 руб. 31 коп.; за 2017 год - 101 408 руб. 97 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 197 445 руб. 28 коп., дело направлено на новое рассмотрение в указанной части.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 71, 73, 73.1, части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, пункта 4 статьи 421, статьи 424, пунктов 1, 4 статьи 447, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск, исходя из следующего.
Судом установлено, что договор аренды лесного участка от 27.12.2008 заключен сторонами по результатам аукциона; Лесной кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей до 22.07.2014, не допускал изменение условий аукциона на заключение договора аренды за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Кодекса, в связи с чем пришел к выводу о ничтожности дополнительного соглашения от 31.12.2009 N 1.
Поскольку во исполнение ничтожного соглашения арендатором уплачивалась арендная плата за разрешенный объем заготовки древесины ниже арендной платы, установленной на торгах и не подлежащей изменению, проверив расчет истца и признав его верным, суд пришел к выводу о наличии у предпринимателя задолженности по арендной плате, признав срок исковой давности не пропущенным.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Гусеву Анатолию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА