ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 г. N 310-ЭС21-13226
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юдакова Валентина Егоровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2021 по делу N А64-5932/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юдакова Валентина Егоровича (далее - предприниматель) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Верхозину Виктору Максимовичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.02.2015 в размере 10 т фуражного зерна (ячмень) за 2018 год и 10 т фуражного зерна (ячмень) за 2019 год, 6 031 руб. 74 руб. неосновательного обогащения за 2018 год, 1 635 050 руб. упущенной выгоды и возложении на ответчика обязанности привести земельный участок с кадастровым номером 68:18:0000000:431 общей площадью 695 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельского хозяйственного производства, местоположение: Тамбовская область, Сосновский район, в границах СХПК "Стежинский" с кадастровым номером 68:18:0000000:140, пашня поле N 3 (Степашкина), сенокос в пойме реки Челновая, пастбище в границе полей N 2 и N 3 в пригодное для использования состояние (вспашку),
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Забровского Владимира Степановича,
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору аренды земельного участка от 11.02.2015 в размере 10 т фуражного зерна (ячмень) за 2018 год и 10 т фуражного зерна (ячмень) за 2019 год, 2 847 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за 2018 год. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя в части взыскания с ответчика 1 635 050 руб. упущенной выгоды, суд исходил из следующего.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 11.02.2015, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Критериями существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2011 N 612, в отсутствие доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика произошла утрата природных свойств плодородного слоя почвы арендуемого им земельного участка, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.
Частично удовлетворяя иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за самовольное использование земельного участка площадью 56 000 кв. м, не являющегося предметом аренды, для выращивания сельскохозяйственных культур, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил размер неосновательного обогащения с учетом размера затрат, связанных с выращиванием сельскохозяйственных культур на данной площади, и, признав, что прибыль от реализации выращенной продукции составила бы 2 847 руб. 53 коп., взыскал с ответчика с пользу истца указанную сумму.
Суд также руководствуясь статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования предпринимателя об обязании ответчика возвратить арендуемый земельный участков во вспаханном виде, поскольку признал недоказанным факт снижения плодородия земель арендуемого земельного участка, а также того обстоятельства, что спорный земельный участок передавался в состоянии вспашки и должен быть возвращен в аналогичном состоянии.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Юдакову Валентину Егоровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА