ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2021 г. N 305-ЭС21-18023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью "Амурстальконструкция" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 по делу N А40-118575/2020 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурстальконструкция" (далее - истец, общество, новый субподрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бамстроймеханизация" (Москва, далее - ответчик, компания, подрядчик),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (Тюменская область, далее - третье лицо, первоначальный субподрядчик, банкрот),
о взыскании 264 458 228 рублей 81 копейки неосновательного обогащения, 40 581 608 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 31.03.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней не установлено.
Настаивая, что новый субподрядчик выполнил в пользу подрядчика больший объем работ, чем сумма принятого к отработке аванса, определенная по условиям соглашения от 01.06.2017, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суды округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 382, 384, 431, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делам N А70-2347/2017, N А40-271875/2019, исходил из того, что компания не является лицом, обязанным перед обществом; не доказано, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.
Суд указал, что в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках дела о банкротстве третьего лица (N А70-2347/2017), было установлено сальдо фактически выполненных работ; в соглашении от 01.06.2017 стороны указали стоимость работ, принятых по актам формы КС-2; новый субподрядчик получил в распоряжение весь объем работ, выполненных к тому моменту первоначальным субподрядчиком на спорном объекте, в том числе и тот, который не был предъявлен к приемке подрядчику. Ранее между сторонами были произведены зачеты взаимных требований, правовых оснований для их пересмотра не имеется; истец не раскрывает состав работ, которые им были выполнены, но не оплачены ответчиком; предъявление спорных требований, с учетом конкретных обстоятельств спора, признано злоупотреблением правом со стороны истца.
Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.
Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 по делу N А70-2347/2017 не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт не был принят, не вступил в законную силу при рассмотрении настоящего спора по существу. Кроме того, приведенный довод не был предметом обсуждения судов.
В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Амурстальконструкция" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА