ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-19636
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6", общества с ограниченной ответственностью "Феод" и закрытого акционерного общества "Промресурс" (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2021 по делу N А46-2912/2020,
установил:
Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу "Завод сборного железобетона N 6" (далее - Завод), обществу с ограниченной ответственностью "Феод" (далее - общество "Феод"), закрытому акционерному обществу "Промресурс" (далее - общество "Промресурс") со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
- признать недействительным заключенный между Департаментом и Заводом договор от 17.01.2018 N 9856 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:120101:46, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 23 Линия, д. 67А;
- признать недействительным заключенный между Заводом и обществом "Феод" договор от 01.10.2019 купли-продажи указанного земельного участка;
- признать недействительным заключенный между обществом "Феод" и обществом "Промресурс" договор от 30.04.2020 купли-продажи спорного земельного участка;
- истребовать из чужого незаконного владения общества "Промресурс" земельный участок с кадастровым номером 55:36:120101:46;
- возвратить Заводу 3 307 322 руб. 42 коп. уплаченных по договору купли-продажи от 17.01.2018 N 9856;
- исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности общества "Промресурс" на указанный земельный участок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Арбитражный суд Омской области решением от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2021, удовлетворил иск.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Завод, общества "Феод" и "Промресурс", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Дело 29.10.2021 истребовано из Арбитражного суда Омской области.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы дела, доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Завода, обществ "Феод" и "ПромРесурс" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 35, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 1, 74, 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А46-2127/2019, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Департамента.
Суды исходили из следующего: при рассмотрении дела N А46-2127/2019 установлены неправомерные действия регистрирующего органа по внесению в государственный реестр недвижимости по заявлению арендатора - Завода без согласия собственника сведений об изменении имевшегося вида разрешенного использования спорного публичного земельного участка "для размещения многоэтажных жилых домов высокой этажности" на вид "административные здания и офисы иных организаций непосредственного обслуживания населения, не являющиеся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека"; установленный по заявлению Завода вид разрешенного использования данного земельного участка послужил основанием для заключения договора купли-продажи от 17.01.2018 N 9856; на момент заключения данного договора вид разрешенного использования участка не соответствовал цели договора и был изменен в нарушение действовавших норм права; после государственной регистрации перехода к Заводу права собственности на земельный участок по его заявлению был вновь изменен вид разрешенного использования участка "для размещения многоэтажных жилых домов высокой этажности"; с учетом приведенных обстоятельств договор купли-продажи от 17.01.2018 является недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей требованиям статей 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ и нарушающей публичные интересы, так как предоставление публичных участков для строительства многоквартирных домов осуществляется с соблюдением конкурентных процедур; поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, она не повлекла возникновение у Завода права собственности на данный участок, в связи с чем последующие сделки по продаже земельного участка обществам "Феод" и "Промресурс" являются также недействительными (ничтожными); общества "Феод" и "Промресурс" не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного земельного участка, приобретенного в целях строительства многоквартирного дома в обход процедуры торгов, с учетом того, что договоры купли-продажи участка с данными ответчиками были заключены после принятия арбитражным судом решения по делу N А46-2127/2019, о котором покупатели были осведомлены.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Завод сборного железобетона N 6", обществу с ограниченной ответственностью "Феод" и закрытому акционерному обществу "Промресурс" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА