ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 г. по делу N А60-36594/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СовИнвест" (далее - общество "СовИнвест") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 по делу А60-36594/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2017
по иску общества "СовИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Вол Энд Право Офис" (далее - общество "Вол Энд Право Офис", обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Н" (далее - общество "Капитал-Н") о признании недействительным договора от 11.01.2016 купли-продажи помещения нежилого назначения литер В, площадью 75,7 кв. м кадастровый номер 66:41:040130:29, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 30, об истребовании из чужого незаконного владения общества "Капитал-Н" указанного помещения
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд истребовал из чужого незаконного владения общества "Капитал-Н" помещение нежилого назначения литер В, площадью 75,7 кв. м, кадастровый номер: 66:41:040130:29, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 30, обязав общество "Капитал-Н" передать указанное имущество обществу "СовИнвест". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 с общества "Капитал-Н" в пользу общества "СовИнвест" взысканы судебные расходы на оплату услуг экспертов в сумме 20 717 руб.; с общества "Капитал-Н" в пользу общества "Вол Энд Право Офис" взысканы судебные расходы на оплату услуг экспертов в сумме 4641 руб. 50 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований общества "СовИнвест" отказано. С общества "СовИнвест" в пользу общества "Вол Энд Право Офис" взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СовИнвест" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Обращаясь с иском по настоящему делу, общество "Совинвест" в качестве его основания указывало на незаконное выбытие принадлежащего ему недвижимого имущества - нежилого помещения, литер В, площадью 75,7 кв. м, кадастровый номер 66:41:040130:29, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 30, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2014 66 АЖ N 879269, запись о государственной регистрации права N 66-66-01/205/2014-291.
Суды при рассмотрении дела установили, что отчуждение спорного объекта, принадлежащего истцу, произошло на основании договора купли-продажи спорного объекта от 11.01.2016, согласно которому общество "СовИнвест" передало в собственность общества "Вол Энд Право Офис" нежилое помещение, литер В, площадью 75,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 30, а покупатель обязался принять объект в собственность и уплатить за него сумму 950000 руб.
В последующем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2016 N 41-13/2016 общество "Вол Энд Право Офис" продало спорное имущество обществу "Капитал-Н" по цене 15 000 000 руб.
Однако в имеющихся копиях договора, находящегося в материалах регистрационного дела, сформированного в связи с регистрацией перехода права собственности на общество "Вол Энд Право Офис", согласно заключениям ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 30.01.2017 г. N 3355/06-3 и от 16.01.2017 г. N 3354/06-3 по результатам почерковедческой экспертизы документов, подписи в документах, представленных в Управление Росреестра по Свердловской области для регистрации перехода права собственности по оспариваемой сделке от имени руководителя истца Оганяна Давида Рубиковича в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2015 года, акте приема-передачи помещения от 11.01.2016 года, заявлении о государственной регистрации перехода права собственности, решении единственного участника общества "СовИнвест" Оганяна Д.Р. от 11.01.2016 года выполнены не самим исполнителем, а иным лицом, с подражанием оригинальной подписи исполнителя. Кроме того, экспертом установлено, что оттиск печати в названных выше документах выполнен не печатью общества "СовИнвест", а иной печатью.
В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции иск в части виндикации объекта удовлетворил, признав, что общество "Вол Энд Право Офис" распорядилось имуществом, право собственности на которое ему не принадлежало, воля истца на обращение в регистрирующий орган с заявлением о переходе права собственности отсутствовала, а общество "Капитал-Н" не является добросовестным приобретателем, поскольку заключая предварительный договор с обществом "Вол Энд Право Офис" и внося в этот же день оплату, оно не могло не знать об отсутствии у последнего какого-либо права на спорный объект. Действуя разумно и добросовестно, общество "Капитал-Н" имело возможность потребовать от продавца правоустанавливающие документы; общество "Капитал-Н" было создано незадолго до подписания между ним и обществом "Вол энд право офис" предварительного договора от 04.12.2015 г. и договора купли-продажи от 01.02.2016. Более того, при значительной цене сделки в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что покупатель осматривал предмет покупки, а также свидетельствующие о достижении договоренностей между ответчиками и истцом о продаже в будущем спорного объекта недвижимости.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, пришел к выводу о том, что общество "Капитал-Н" является добросовестным приобретателем. Суд принял во внимание, что из пункта 2.2 договора купли-продажи от 01.02.2016, предусматривающего зачет обеспечительного платежа по предварительному договору от 04.12.2015, платежного поручения от 04.12.2015 N 2 на сумму 15 000 000 руб. следует возмездное приобретение спорного имущества обществом "Капитал-Н" у общества "Вол Энд Право Офис".
Кроме того, на дату совершения спорной сделки от 01.02.2016 согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорного имущества являлось общество "Вол Энд Право Офис", право которого зарегистрировано в установленном законом порядке.
Суд также принял во внимание, что между обществом "СовИнвест" и обществом "Вол Энд Право Офис" был подписан еще один экземпляр договора купли-продажи спорного объекта от 11.01.2016, который согласно проведенным по делу экспертизам, подписан полномочным представителем продавца Оганяном Д.Р. и скреплен печатью общества "СовИнвест".
При наличии такого доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии воли общества "СовИнвест" на отчуждение спорного имущества на основании договора купли-продажи от 11.01.2016, отказав в связи с этим в удовлетворении требования о виндикации.
С приведенными выводами согласился и суд кассационной инстанции, применив в своей мотивировке положения пунктов 7 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", а также пункты 37, 38 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22) в обоснование признания общества "Капитал-Н" добросовестным приобретателем.
Суд кассационной инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 44-КГ13-1 о том, что заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия, признал, по сути, подписание одного экземпляра договора купли-продажи от 11.01.2015 последующим одобрением Оганяном Д.Р. указанной сделки в форме договоров, подписанных не им, а также в связи с этим наличие воли на отчуждение принадлежащего имущества.
Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций не усмотрели оснований для истребования имущества из владения общества "Капитал-Н".
Общество "СовИнвест", оспаривая принятые по делу судебные акты, указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконных судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Заявитель указывает, что спорное имущество выбыло из его собственности помимо его воли, поскольку договор купли-продажи от 11.01.2016, который был представлен ответчиком в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности им не подписывался, что было установлено экспертами, и по сути этот факт не оспаривается ответчиком. Между тем, основанием для отчуждения и регистрации права собственности явился этот договор, сфальсифицированный ответчиком и представленный в органы регистрации в целях государственной регистрации прекращения права собственности на спорный объект недвижимости.
Заявитель также указывает на то, что все, представленные в органы регистрации от имени истца документы, в том числе заявление о государственной регистрации перехода права собственности на помещение подписаны неустановленным лицом, его воли на государственную регистрацию перехода права собственности не имелось.
По мнению общества, государственная регистрация перехода права собственности по документам, не подписанными заявителями непосредственно, нарушает требования по осуществлению государственной регистрации, и делает невозможным признание ее законной, и в результате которой прекращается право собственности другого надлежащего собственника.
Общество "СовИнвест" полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о последующем одобрении оспариваемой сделки, со ссылкой на "четвертый" экземпляр оспариваемого договора, который согласно п. 8.4 самого договора составлен только в трех экземплярах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он был подписан после регистрации права собственности общества "Вол Энд Право Офис" на основании сфальсифицированного договора, по просьбе его директора в целях избежания им уголовного преследования и обещания вернуть обратно в собственность спорный объект недвижимости. Однако этот экземпляр договора в органы регистрации не представлялся и основанием для перехода права собственности не может выступать.
Одобрение оспариваемой сделки, подписанной от имени продавца неустановленным лицом, посредством подписания еще одного экземпляра договора при указанных выше обстоятельствах противоречит закону и здравому смыслу.
Общество "СовИнвест" также указывает на то, что, несмотря на предусмотренную в договоре купли-продажи стоимость объекта, подлежащую оплате, ему в результате отчуждения имущества оплаты произведено не было, право собственности на объект было прекращено у него безвозмездно.
Заявитель считает, что общество "Капитал-Н" не может быть признано при установленных по делу обстоятельствах добросовестным приобретателем, поскольку оплатило полную сумму его стоимости по предварительному договору купли-продажи спорного имущества, тогда как правоустанавливающих документов у общества "Вол Энд право Офис" на этот момент не имелось.
Таким образом, заявитель считает, что судами нарушены положения статей 8.1, 53, 154, 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные акты по делу подлежат отмене, а его требования - удовлетворению.
Принимая во внимание вышесказанное, доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального права, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СовИнвест" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 15.02.2018, 10 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА