ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2024 г. N 302-ЭС23-26476
Дело N А19-19537/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Радзивилина Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2023 по делу N А19-19537/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медсталь-Сибирь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Радзивилину Алексею Викторовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 4 104 250 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и 186 940 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2023, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права (не применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)); по мнению Предпринимателя, судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в обоснование требований Общество указало, что платежными поручениями перечислило Предпринимателю денежные средства, однако какого-либо встречного предоставления не получило.
Возражая против предъявленного иска, ответчик заявил, что между ним и истцом имелись партнерские отношения, связанные с поставкой медицинского оборудования учреждениям здравоохранения. По итогам выполнения контрактов Общество перечисляло денежные средства на расчетный счет предпринимателя Радзивилина А.В. либо общества с ограниченной ответственностью "БТД", после чего часть средств в наличной форме передавалась Ефремову П.В. (директору истца), другая часть - направилась на расчеты с поставщиками медицинского оборудования и перевозчиками.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о возникновении на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения, признав подтвержденным факт получения ответчиком денежных средств в заявленном размере и отсутствия встречного предоставления; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорных денежных средств ответчиком директору истца Ефремову П.В., а также перечисление их по поручению истца в адрес поставщиков медицинского оборудования и перевозчиков.
Суды отклонили ссылку ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса ввиду неправильного толкования указанной нормы.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Радзивилина Алексея Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА