ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2024 г. N 306-ЭС23-23112
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего Поверинова Олега Анатольевича (далее - заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2023 по делу N А72-11773/2021 Арбитражного суда Ульяновской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРО 100" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Поверинов О.А. обратился в суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 922 931 рубль 49 копеек и взыскании данного вознаграждения с Шиманского Александра Викторовича как с лица, погасившего реестровые требования кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2023 заявление удовлетворено. Арбитражному управляющему Поверинову О.А. установлено стимулирующее вознаграждение в размере 922 931 рубль 49 копеек. С Шиманского О.А. в пользу Поверинова О.А. взыскано стимулирующее вознаграждение в указанном размере.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2023, определение суда первой инстанции изменено в части размера вознаграждения; установлено стимулирующее вознаграждение в размере 307 643 рублей 83 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Материалы дела истребованы из Арбитражного суда Ульяновской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из наличия оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, основаны на несогласии с принятыми судебными актами и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК