ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2019 г. N 303-КГ18-25350
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октагон" (г. Владивосток; далее - заявитель, общество, декларант) на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2018 по делу N А51-29599/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 05.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10702070/040817/0011749, и решения от 25.10.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
При рассмотрении настоящего дела суды, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствовались положениями действующих в спорный период статей 64, 65, 66, 67, 68, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Порядком контроля таможенной стоимости, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что документы, представленные обществом, не позволяют однозначно определить согласованные сторонами условия и порядок оплаты партии товара, конкретный размер предварительной оплаты и идентифицировать ее с поставкой ввезенного товара.
Представленный при декларировании инвойс содержал иные условия оплаты по сравнению с указанными в контракте. Отрицательное сальдо расчетов, отраженное в ведомости банковского контроля, как указали суды, подтверждает факт ввоза товара в меньшем количестве, чем оплачено.
Кроме того, при исследовании обстоятельств дела судами установлено, что в ходе дополнительной проверки общество не представило документы, объясняющие причины значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.
Заявитель не представил экспортную декларацию, прайс-лист, а также надлежащие сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.
Оценивая приведенные декларантом источники ценовой информации на предмет их сопоставимости с ввезенным товаром, суды установили, что информация, указанная в декларациях N 10704050/170717/0004216, N 10704050/170517/002456, N 10716050/180514/0015854, N 10606060/ 040717/0007317, не применима ввиду несоответствия условий поставки.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА