ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2023 г. N 305-ЭС22-27287
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузоподъем" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-40421/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 по тому же делу
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Сбытснабпром" (далее - общество "Сбытснабпром", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грузоподъем" (далее - общество "Грузоподъем", ответчик) неосновательного обогащения в размере 3 540 000 руб., пени в размере 1 180 000 руб., убытков в размере 4 410 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 300 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 26.02.2022 по день фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 с ответчика в пользу истца взысканы 3 540 000 руб. неосновательного обогащения, 500 000 руб. неустойки, 19 300 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 540 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 26.02.2022 г. по дату фактической оплаты долга, 1 293 800 руб. убытков, 45 332 руб. 06 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение суда первой инстанции изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 в размере 83 214 руб. 25 коп. В остальной части решение оставлено в силе.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 решение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе обществом "Грузоподъем" ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2023 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 330, 333, 393, 395, 486, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из следующего: 30.06.2021 между обществом "Грузоподъем" (поставщиком) и обществом "Сбытснабпром" (покупателем) заключен договор поставки N 3341/СПб, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить и осуществить поставку электротележек согласно Спецификации N 1 для нужд АО "Мосводоканал", с которым истец заключил соответствующий договор от 30.06.2021 N МВК-УЛ-2021-11-272 на поставку указанного оборудования; характеристики подлежащих поставке истцом в адрес АО "Мосводоканал" электротележек (товара) согласованы истцом и ответчиком. Истец во исполнение договора поставки перечислил ответчику аванс в сумме 3 540 000 рублей. Однако товар надлежащего качества ответчиком в адрес истца поставлен не был. В сроки, отраженные в гарантийном письме, ответчик недостатки товара не устранил; обязанность по поставке товара, соответствующего условиям договора, ответчиком не исполнена.
Письмом-претензией от 04.02.2022 общество "Сбытснабпром" отказалось от договора поставки. Данный отказ признан обоснованным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 по делу N А65-10520/2022.
Отклоняется довод заявителя о неправильном установлении судами фактических обстоятельств дела и ненадлежащем исследовании представленных доказательств, поскольку направлен на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку не заявлялись им в нижестоящих судах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Грузоподъем" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА