ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2023 г. N 308-ЭС22-26770
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Ступко Дмитрия Викторовича (должника) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2022, принятые в деле N А32-41332/2019 о банкротстве должника по его заявлению об исключении имущества из конкурсной массы,
установил:
определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Ступко Д.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что спорный дом является единственным принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, установленные судами пребывание дома в ремонте и регистрация должника в доме в период ведения процедур банкротства не являются основаниями для отказа в исключении дома из конкурсной массы.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили, что техническое состояние дома и регистрация в нем должника в период ведения процедур банкротства очевидно свидетельствуют о наличии у должника и фактическом использовании им для проживания иного жилого помещения.
Суды также установили, что включенное в реестр требование ПАО "РНКБ" как обеспеченное залогом спорного дома исполнено в процедурах банкротства не за счет обращения взыскания на жилой дом, а за счет иных средств, которые могли быть направлены на погашение требований незалоговых кредиторов.
Следующие из споров, рассмотренных в рамках дела о банкротстве, обстоятельства поведения должника и членов его семьи (приоритетное погашение долга перед названным залоговым кредитором, отказ при имеющейся неплатежеспособности от наследства в пользу обеспеченной жильем находящейся под опекой матери) делают выводы судов об искусственном создании исполнительского иммунитета и со злоупотреблениями соответствующими постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, которым приобретенный вследствие таких действий исполнительский иммунитет защите не подлежит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Ступко Дмитрию Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА