ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 305-КГ17-7651
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "СПЕЦГЕОСТРОЙ" (г. Раменское, Московская обл.; далее - общество) о принятии обеспечительных мер по делу N А41-105352/2015 Арбитражного суда Московской области,
установила:
общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - налоговый орган) от 22.06.2015 N 2477.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.
В обоснование заявленного ходатайства общество приводит доводы о том, что исполнение налоговым органом решения может причинить обществу значительный ущерб, поскольку с него необоснованно будут взысканы денежные средства в значительном размере.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Кодекса суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Статьей 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При рассмотрении доводов, изложенных обществом в обоснование заявленного ходатайства, а также приложенных к этому ходатайству документов, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, для его удовлетворения не установлено.
Приводимые обществом доводы не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб обществу. Не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы общества, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности.
При этом заявителем не представлено доказательств того, что у него по окончании разбирательства по делу будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых решений налогового органа.
Руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "СПЕЦГЕОСТРОЙ" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области от 22.06.2015 N 2477 отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА