ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 г. N 310-КГ18-4922
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Организатора торгов ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" Ихлова Павла Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2018 по делу N А35-3056/2016
по заявлению Организатора торгов ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" Ихлова Павла Александровича (далее - заявитель, конкурсный управляющий, организатор торгов) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными действий по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства; о признании незаконным решения от 18.01.2016, принятого по результатам рассмотрения дела о нарушении конкурсным управляющим антимонопольного законодательства,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "АТ Авто" (далее - общество), Деревянкина Юрия Владимировича,
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное толкование судами норм действующего законодательства.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия конкурсного управляющего при проведении торгов по продаже посредством открытого публичного предложения имущества должника ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" антимонопольным органом принято решение от 18.01.2016 N 02-08-129-2015 о признании жалобы обоснованной, а действий организатора торгов нарушившими часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с созданием одному из участников преимущественных условий участия в торгах.
При этом управлением установлено, что итоговый протокол заседания комиссии по определению участников торговой процедуры был опубликован организатором торгов до окончания завершения текущего ценового периода.
Полагая свои права нарушенными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства с учетом доказанности управлением выявленного нарушения конкурсным управляющим положений Закона о защите конкуренции, с чем согласился суд округа.
Судами не допущено существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход дела.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Организатору торгов ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" Ихлову Павлу Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА