ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 г. N 309-ЭС20-7695
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020 по делу N А34-4384/2019,
установил:
Администрация города Кургана (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Строй" (далее - Общество) о расторжении договора от 11.07.2017 N 1506-з аренды земельного участка в связи существенным нарушением ответчиком условий договора, выразившимся в неисполнении возложенного на арендатора договором обязательства по строительству фитнес-центра.
Арбитражный суд Курганской области решением от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды от 11.07.2017, руководствуясь статьями 450, 606, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 450 и 619 ГК РФ оснований для расторжения договора исходя из следующего: Общество, являясь арендатором по спорному заключенному на три года договору, для реализации цели аренды - строительства фитнес-центра предпринимало все необходимые и зависящие от него меры и не допустило существенного нарушения условий договора от 11.07.2017 в виде нецелевого использования земельного участка.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации города Кургана в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА