ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2023 г. N 305-ЭС23-5969
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Игоревича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2023 по делу N А40-99283/2022 Арбитражного суда города Москвы
установил:
индивидуальный предприниматель Иванов Анатолий Игоревич (далее - предприниматель Иванов А.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Крылову Алексею Викторовичу (далее - предприниматель Крылов А.В.), обществу с ограниченной ответственностью "ЮТС" (далее - Общество) о солидарном взыскании 30 000 000 рублей основной задолженности, 2 021 369 рублей 68 копеек процентов, 496 849 рублей 32 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2023, решение от 08.09.2022 отменено: с ответчиков в солидарном порядке взыскано 30 000 000 рублей основной задолженности, 2 021 369 рублей 68 копеек процентов; во взыскании 496 849 рублей 32 копеек неустойки отказано; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку финансовое положение должника улучшилось в период действия моратория, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в оспариваемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 29.04.2021 между предпринимателем Ивановым А.И. (заимодавец) и предпринимателем Крыловым А.В. (заемщик) заключен договор займа N 4, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 2.1 договора определено, что размер процентов за пользование займом составляет 20% годовых.
В случае невозврата суммы займа в определенный пунктом 3.1 договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента возврата всей суммы займа и начисленных процентов (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 5.2 договора пени начисляются как на сумму займа, так и на проценты за пользование суммой займа.
Заимодавец и Общество (поручитель) 29.04.2021 заключили договор поручительства к договору займа, в соответствии с условиями которого поручитель несет перед заимодавцем солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств.
Ссылаясь на то, что обязательства ни по кредитному договору, ни по договору поручительства надлежащим образом не исполнены, предприниматель Иванов А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 361, 363, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, поскольку с 01.04.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Игоревича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА