ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2023 г. N 308-ЭС23-10372
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.09.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2023,
установил:
акционерное общество "Почта России" обратилось с иском к комитету о взыскании неосновательного обогащения.
Комитет предъявил встречный иск о взыскании задолженности и пени.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела N А01-3936/2020, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что с 01.10.2019 у комитета отсутствовали правовые основания для получения арендных платежей за помещение, суды удовлетворили первоначальный иск частично, отказав во встречных требованиях.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Поскольку дело не истребовано, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения решения рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ