ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 г. N 306-ЭС20-11643
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) индивидуального предпринимателя Нигматзянова Наиля Джаудатовича, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2020 по делу N А65-3391/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Нигматзянов Наиль Джаудатович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фирма "Родина" о взыскании 260 800 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПСК-Град".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 требования удовлетворены частично: с ООО "Фирма "Родина" в пользу Предпринимателя взыскано 248 157 рублей 14 копеек убытков; в остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2020, решение от 07.10.2019 изменено: с ООО "Фирма "Родина" в пользу Предпринимателя взыскано 58 157 рублей 14 копеек убытков; в остальной части требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы Предприниматель указывает, что из-за неправомерных действий ООО "Фирма "Родина" он был лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с чем ему причинены убытки в виде упущенной выгоды..
ООО "Фирма "Родина" в свою очередь указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств аренды генератора марки "Хонда"; акт приема-передачи которого был исключен истцом из числа доказательств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ООО "Фирма "Родина" и Предприниматель заключили договоры аренды торговых павильонов от 01.07.2014 N 9245, от 01.08.2015 N 9453, от 11.01.2016 N 9491, от 27.06.2016 N 9552, от 15.02.2017 N 9634.
В соответствии с пунктами 3.4 договоров в случае просрочки внесения арендной платы свыше 15-ти дней арендодатель имеет право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, причиненных этой просрочкой.
Согласно пунктам 6.3.3 договоров по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор в течение 2-х месяцев не вносит арендную плату.
Предпринимателем 19.02.2018 получено уведомление о расторжении договоров аренды в связи с неуплатой арендных платежей без указания суммы задолженности.
ООО "Фирма "Родина" 21.02.2018 ограничило допуск истцу в арендуемое помещение, а также изъяло оборудование, в связи с чем Предприниматель не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.
В частности, ответчиком был изъят у истца генератор марки "Хонда" красного цвета мощностью 5,5 л.с, который использовался Предпринимателем по договору аренды от 29.12.2017 N 02-2917, заключенному с ООО "ТПК "ПромРентСнаб".
В счет исполнения обязательств по договору от 29.12.2017 Предприниматель уплатил ООО "ТПК "ПромРентСнаб" арендную плату за период с февраля по июнь 2018 года в размере 70 800 рублей.
Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции взыскал денежные средства, уплаченные за аренду генератора, а также упущенную выгоду.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел А65-4199/2019, А65-9827/2018, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, взыскал в качестве убытков платежи за использование генератора за период с 21.02.2018 по 01.06.2018, установив реальность аренды названного оборудования.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды, апелляционный суд исходил из того, что Предпринимателем не доказана возможность оказания услуг контрагентам в период ограничения доступа в арендованные помещения.
Доводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения окружного суда и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя Нигматзянова Наиля Джаудатовича, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА