ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 г. N 307-ЭС20-10106
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"Южная транспортная компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2020 по делу N А42-4338/2019
по исковому заявлению общества о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 891 649 рублей 98 копеек (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - отдел), общества с ограниченной ответственностью "МурманФишТранс" (далее - должник), судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Горбачевой Олеси Константиновны, Барышева Максима Владимировича, Петровской Виктории Петровны, Котова Артема Николаевича, публичного
акционерного общества банк "Финансовая Корпорация Открытие", (далее - банк),
установил:
решением суда первой инстанции от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в отделе на исполнении находилось сводное исполнительное производство N 44458/16/51003-Сд в отношении должника в пользу различных взыскателей.
Судебным приставом-исполнителем 14.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 44458/16/51003-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 006913399, выданного Арбитражным судом Мурманской области на исполнение решения суда от 06.04.2016 по делу N А42-10132/2015 о взыскании с должника в пользу общества денежных средств в сумме 974 077 рублей 14 копеек.
Исполнительное производство N 44458/16/51003-ИП окончено 31.10.2018 в связи с отсутствием информации о месте нахождения должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что бездействием судебного пристава-исполнителя ему были причинены убытки, связанные с неисполнением исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А42-90/2017 Арбитражного суда Мурманской области, пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Судебные инстанции исходили из отсутствия достаточных, убедительных оснований, свидетельствующих о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков.
Суды отметили, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника по исполнительному производству выступило в качестве достаточной обеспечительной меры, за которой последовало постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, при этом вины судебного пристава-исполнителя в несвоевременном исполнении банком постановления о наложении ареста не установлено.
Приведенные заявителем доводы о не привлечении судебным приставом-исполнителем банка к административной ответственности за неисполнение его требований по аресту расчетного счета должника подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Южная транспортная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА