ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 г. N 309-ЭС20-11572
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт электрических машин" (далее - заявитель, общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020 по делу N А50-17155/2017 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Кибишев Максим Вячеславович обратился в суд с заявлением о признании недействительными безналичных перечислений денежных средств, совершенных должником в пользу общества в период с 26.06.2017 по 31.01.2018, в общей сумме 1 899 335 рублей 24 копейки, применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020, вышеуказанное определение изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор и изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 61.3, 61.4, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из обстоятельств совершения части оспариваемых платежей на общую сумму 493 014 рублей 50 копеек с просрочкой в два и более года, не позволявших отнести их к обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания их недействительными по признаку оказания заявителю предпочтения, при этом правомерно применив последствия их недействительности.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт электрических машин" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК