ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-1393
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела N А40-129170/2019, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гран Плюс" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020 по указанному выше делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гран Плюс" (далее - истец, общество) к гражданам Шеховцову Святославу Анатольевичу (Москва, далее - Шеховцов С.А.), Пулатову Сайфулле Темировичу (Москва, далее - Пулатов С.Т.) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Компани" (Москва, далее - третье лицо),
о взыскании солидарно 255 221 703 рублей 87 копеек убытков
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы, изученной по материалам дела N А40-129170/2019, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
В части взыскания убытков по договорам аренды отказано, поскольку установлено, что в рамках дела N А40-136889/2018 общество "Гран Плюс" получило возмещение своих имущественных потерь, при этом доказательств того, что обязанное лицо (общество "Эксклюзив Компани") уклоняется от исполнения мирового соглашения не представлено, как и не представлено доказательств того, что в отношении указанного должника имеется неоконченное исполнительное производство, которое было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А40-136889/2018. Во взыскании убытков в виде выплаченных дивидендов отказано, поскольку суд не установил, что спорные суммы получены ответчиками.
Доводы заявителя о том, что судами неверно определен момент, с которого начал течь срок исковой давности, и, соответственно, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не повлияли на исход рассмотрения спора по существу, не послужили единственным основанием для отказа в иске.
Поскольку существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гран Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА