ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 г. N 308-ЭС21-15355
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Любименко Романа Викторовича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2021 по делу N А32-10906/2019 Арбитражного суда Краснодарского края,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Парусный" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Любименко Роману Викторовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 64 383 992 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк), которое просит истребовать из незаконного владения Предпринимателя следующие объекты недвижимости: трассу дрэг рейсинг общей площадью 27 190,6 кв. м (кадастровый номером 23:43:0426011:1186), нежилое здание общей площадью 169,3 кв. м (кадастровый номер 23:43:0426011:1781), земельный участок общей площадью 152 079 кв. м (кадастровый номер 23:43:0426011:4010), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Парусная, 24.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края, администрация муниципального образования город Краснодар.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в иске отказано; требования Банка также оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2021 решение от 09.12.2020 и апелляционное постановление от 18.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности пользования Предпринимателем спорным имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество является собственником земельного участка площадью 152 079 кв. м (кадастровый номер 23:43:0426011:4010), трассы дрэг рейсинга площадью 27 190,6 кв. м (кадастровый номер 23:43:0426011:1186), нежилого здания общей площадью 169,3 кв. м (кадастровый номер 23:43:0426011:1781), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная (свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2015 серии 23-АН N 691057, от 12.02.2015 серии 23-АН N 511430, от 10.02.2015 N 23-АН N 541599).
Общество (залогодатель) по договору ипотеки от 30.08.2016 N 8619/452/20449/И-18 передало названное имущество Банку (залогодержатель) в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств закрытым акционерным обществом "Строй Интернейшнл" по кредитному договору от 18.06.2014 N 8619/452/20449.
Ссылаясь на публикацию в сети "Интернет" сообщений о проведении в границах указанного земельного участка автомобильных гонок, организованных Предпринимателем, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями об оплате фактического пользования имуществом.
Оказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности неосновательного обогащения на стороне Предпринимателя, поскольку нотариально заверенные протоколы обеспечения доказательств, по которым нотариус произвел осмотр информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не отвечают критериям относимости и допустимости.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в частности, суды не проанализировали представленные Обществом доказательства проведения соревнований.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Любименко Романа Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА