ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2021 г. N 302-ЭС21-20591
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерное" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.12.2020 по делу N А10-2396/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Озерное" к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис" о взыскании 28 003 180, 75 руб. неосвоенного аванса по договору подряда N 30-08/19 от 30.08.2019, а также 538 855, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены в размере 505 710, 51 руб. неосвоенного аванса, 8 893, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 16.09.2020, в удовлетворении остальной иска отказано.
Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.02.2021 принят отказ от иска в части требования о взыскании 1 006 950 рублей стоимости услуг по проживанию работников ответчика.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Озерное" (далее - общество "Озерное", заказчик) просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя частично иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, истолковав условия заключенного сторонами спора договора подряда в редакции дополнительного соглашения, исходили из того, что до расторжения договора ответчиком выполнена часть работ, которая подлежит оплате, понесены расходы по перебазировке технике к месту работ, кроме того условиями договора предусмотрена обязанность истца по возмещению стоимости перебазировки техники обратно с места работ, не являющейся по своей правовой природе мерой ответственности за неисполнение обязательства, к которой могут быть применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы общества "Озерное", изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Озерное" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА