ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-20419
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу гражданина Костырина С.В. (заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021, принятые в деле N А40-242085/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шулики В.Г. (должник) по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 15.07.2009 и применении последствий недействительности,
установила:
определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021, договор займа от 15.07.2009, заключенный между Балакиной А.В. и Костыриным С.В., признан недействительным, восстановлено существовавшее до заключения сделки положение сторон.
В кассационной жалобе Костырин С.В. просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на игнорирование установленных судом общей юрисдикции обстоятельств предоставления займа.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили, что в рамках дела суда общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для оценки юридической силы договора в ситуации банкротства его участника.
В пределах рассматриваемого дела не пересматривался факт выдачи расписки в получении займа, не имеющей правового значения при проверке сделки на предмет мнимости.
Суды установили отсутствие доказательств реального исполнения сторонами договора займа, создающее в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для его недействительности.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать гражданину Костырину С.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА