ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2021 г. N 306-ЭС21-21500
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВВ" (далее - общество "СВВ") на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2021 по делу N А55-31087/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (далее - общество "Стройтрест") к обществу "СВВ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.06.2021 и суда округа от 07.09.2021, иск удовлетворен частично, с общества "СВВ" в пользу общества "Стройтрест" взыскано 5 975 000 руб. неосновательного обогащения, 62 443 руб. 64 коп. процентов.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Стройтрест" (подрядчик) обоснован отсутствием со стороны общества "СВВ" (субподрядчик) встречного исполнения в счет перечисленных денежных средств по договорам субподряда от 26.06.2017 N 29/СП/17, 30/СП/17, от исполнения которых подрядчик отказался в одностороннем порядке претензией от 06.08.2020.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав договоры заключенными и разрешая спор, суды руководствовались статьями 161, 395, 432, 433, 438, 450.1, 740, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
При этом, установив отсутствие доказательств, подтверждающих предъявление подрядчику исполнительной документации, уведомления подрядчика о готовности результата работ и необходимости их приемки, признав с учетом пунктов 7.8 - 7.11 договоров составленные субподрядчиком в одностороннем порядке акты ненадлежащими доказательствами выполнения работ в отсутствие первичной документации, суды пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне субподрядчика неосновательного обогащения и, скорректировав расчет процентов, частично удовлетворили иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства и установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СВВ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА