ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2021 г. N 306-ЭС21-22254
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионМонтаж" (далее - общество "РегионМонтаж") на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2021 по делу N А55-19432/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфо Тех" (далее - общество "Инфо Тех") к обществу "РегионМонтаж" о взыскании 2 748 781 руб. 47 коп. неотработанного аванса, 659 049 руб. 75 коп. неустойки и 108 016 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.04.2021 и суда округа от 12.08.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Инфо Тех" (подрядчик) обоснован отсутствием со стороны общества "РегионМонтаж" (субподрядчик) встречного исполнения в счет перечисленных денежных средств по договору подряда от 17.04.2019 N 1/1, от исполнения которого подрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 11.10.2019.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 330, 395, 453, 708, 711, 715, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Установив отсутствие допустимых доказательств освоения субподрядчиком перечисленных по договору денежных средств в искомой сумме, нарушение им сроков выполнения работ, суды пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне субподрядчика неосновательного обогащения и, применив к нему предусмотренную пунктом 7.2 договора меру ответственности за нарушение сроков выполнения работ, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, удовлетворили иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о ненадлежащем извещении о начавшемся процессе и необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РегионМонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА