ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-20557
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева А.С. (истец, г. Киров, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу N А56-124819/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2021 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Спортфьючер", обществу с ограниченной ответственностью "Руслогистика" о взыскании 758 785 рублей убытков, 10 000 рублей стоимости экспертизы, 140 000 рублей упущенной выгоды и 28 000 рублей штрафа с участием в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные выделенные в отдельное производство требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Клинпроект",
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.06.2021 решение от 20.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправомерное возложение на него бремени доказывания вины ответчиков.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Суды установили, что груз был принят и загружен в транспортное средство в надлежащем состоянии, в неповрежденной упаковке, в отсутствии замечаний со стороны перевозчика к размещению и креплению.
В такой ситуации вывод судов о недоказанном возгорании груза вследствие действий ответчиков и отсутствии оснований для возложения на них убытков, возникших вследствие повреждения транспортного средства, соответствует статьям 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный спор возник в связи с осуществлением перевозки, поэтому нормы об обязательствах вследствие причинения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и презумпции его причинения ответчиками не применимы.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Мальцеву А.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА