ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2021 г. N 309-ЭС20-2893
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришкина Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 по делу N А50-45400/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2021 по тому же делу,
по иску Администрации Дзержинского района города Перми к предпринимателю Гришкину Сергею Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Жуковской Юлии Олеговне о признании 2-этажного здания площадью 2299,8 кв. м с кадастровым номером 59:01:0000000:51156, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415053:12, по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Шоссейная, 11435 км, самовольной постройкой, сносе самовольной постройки в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Козлова Андрея Ивановича,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2019 в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением от 13.06.2019 с Администрации Дзержинского района города Перми (далее - администрация) в пользу индивидуального предпринимателя Гришкина Сергея Сергеевича (далее - предприниматель) взысканы судебные расходы в размере 64 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
При новом рассмотрении дела индивидуальный предприниматель Жуковская Ю.О. исключена из состава ответчиков по ходатайству истца, учитывая расторжение договора о приобретении ею доли в праве собственности на здание в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что спорное здание, являющееся объектом капитального строительства, возведено в отсутствие разрешительной документации, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, представленные прежним собственником в уполномоченный орган для регистрации права собственности на объект недвижимости, согласно заключению судебной экспертизы являются сфальсифицированными, земельный участок для строительства спорного объекта не предоставлялся.
При этом суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения проведенных по настоящему делу экспертиз, а также заключение экспертизы, проведенной в рамках дела N 2-483/2017, учитывая наличие в выводах экспертов противоречий, с учетом отсутствия разрешительной документации, пришли к выводу, что оснований для признания здания соответствующим всем необходимым нормам и правилам не имеется, в связи с чем удовлетворили иск, отклонив довод предпринимателя о пропуске истцом исковой давности при предъявлении иска.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гришкина Сергея Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА