ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-20974
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Небучинова Евгения Леонидовича и Небучиновой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2021 по делу N А60-1202/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ремстройкомплект" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Виктория Сантехмонтаж", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи б/у автомобиля от 26.07.2018 N 001, заключенного между должником и Гусельниковым А.С., сделки купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz GLE 400 (VIN WDC2923561F088684, заключенной между Гусельниковым А.С. и Небучиновым Е.Л., применении последствий недействительности сделок.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.04.2021 и округа от 20.07.2021, заявление кредитора удовлетворено, признана недействительной цепочка сделок от 26.07.2018 между должником и Гусельниковым А.С., от 24.09.2018 между Гусельниковым А.С. и Небучиновым Е.Л.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата Небучиновым Е.Л. в конкурсную массу должника автомобиля.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что совершенные в период, предшествующий банкротству должника, действия, оформленные оспариваемыми сделками, являются цепочкой сделок, представляющей собой единую сделку по безвозмездному выводу имущества должника, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем стороны не могли не знать. Приняв во внимание изложенное, суды признали, что имущество подлежит возврату в конкурсную массу.
С данными выводами согласился суд округа.
Доводы заявителей кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА