ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-18872
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2021 по делу N А45-25308/2020 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гален" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гален" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Калина" (далее - общество "Торговый дом "Калина") и общество с ограниченной ответственностью "Когорта Сибирь" (далее - общество "Когорта Сибирь").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 000 рублей, алкогольная продукция в количестве 68 041 единицы, арестованная по протоколу ареста товаров и иных вещей от 17.04.2020 N 0601/200220/00495, признана подлежащей изъятию из оборота и уничтожению, основное технологическое оборудование в количестве 8 единиц, арестованное по протоколу ареста товаров и иных вещей от 20.04.2020 N 0601/200220/00495/1, - изъятию из оборота и утилизации.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Колесника Е.А. прекращено.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.08.2021 отменил указанные судебные акты в части изъятия из оборота и направления на утилизацию основного технологического оборудования, арестованного по протоколу ареста товаров и иных вещей от 20.04.2020 N 0601/200220/00495/1, и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставил без изменения, производство по кассационной жалобе Колесника Е.А. прекратил.
Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, в которой просит его отменить в части отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции об изъятии из оборота и направления на утилизацию основного технологического оборудования, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Новосибирской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, признав доказанным факт осуществления обществом производства и оборота спиртосодержащей продукции в отсутствие соответствующей лицензии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и привлекли общество к указанной административной ответственности. Арестованная алкогольная продукция признана судами подлежащей изъятию из оборота и уничтожению, а арестованное основное технологическое оборудование признано подлежащим изъятию из оборота и утилизации.
Суд округа согласился с выводами судов о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.
Вместе с тем, принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства дела, связанные с нахождением у общества в аренде технологического оборудования, принадлежащего обществу "Торговый дом "Калина", суд округа, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 11-П и Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 N 308-ЭС19-10715, а также на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А03-18930/2019 Арбитражного суда Алтайского края, пришел к выводу о неправомерности направления на уничтожение оборудования, принадлежащего лицу, которое не привлечено к административной ответственности за вмененное административное правонарушение и не признано в судебном порядке виновным в его совершении. Поскольку при вынесении судебных актов, судами не проведена идентификация технологического оборудования, арестованного по протоколу ареста товаров и иных вещей от 20.04.2020 N 0601/200220/00495/1, и его соотнесение с технологическим оборудованием, переданным обществом "Торговый дом "Калина" в аренду обществу, а указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, действуя в пределах полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части изъятия из оборота и направления на утилизацию основного технологического оборудования, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обжалуя постановление суда округа в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о необходимости изъятия и направления на утилизацию основного технологического оборудования.
По смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Поскольку административный орган в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами при новом рассмотрении спора, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.
С учетом изложенного приведенные административным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы административного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ