ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2017 г. N 302-ЭС16-18530
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Благоустройство" на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2016 по делу N А19-8497/2013 Арбитражного суда Иркутской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на прекращение права хозяйственного ведения должника движимым имуществом, оформленной распоряжением от 17.09.2012 N 520А-р (далее - оспариваемая сделка), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации муниципального образования "Усть-Ордынское" (далее - администрация) действительной стоимости изъятого имущества в размере 5 710 082 рублей 50 копеек.
Определением суда первой инстанции от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, заявленные требования удовлетворены, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с администрации взыскано 5 710 082 руб. 50 коп. в возмещение действительной стоимости имущества.
Суд округа постановлением от 07.10.2016 отменил названные судебные акты в части применения последствий недействительности сделки и в этой части направил обособленный спор на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда округа и оставить без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды указали на ничтожность оспариваемой сделки, поскольку в результате изъятия имущества должник лишился возможности осуществлять уставную деятельность.
Отменяя судебные акты в части применения последствий недействительности сделки, суд округа указал на неисследованность судами обстоятельств, касающихся местонахождения и принадлежности спорного имущества при решении вопроса о возможности возврата изъятого имущества в конкурсную массу должника, а также на нарушения процессуальных норм права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции имелись основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Благоустройство" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ