ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2017 г. N 302-ЭС16-19429
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" (р.п. Каа-Хем; далее - компания) на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 05.05.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2016 по делу N А69-2538/2012,
по иску акционерного общества "Тываэнерго" (г. Тыва) к компании о взыскании 69 293 949,85 руб. неосновательного обогащения,
(третьи лица: открытое акционерное общество "Кызылская ТЭЦ")
установил:
вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 14.02.2013 иск удовлетворен.
Определением того же суда от 05.05.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления компании о пересмотре решения от 14.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что в обоснование заявленного требования компания сослалось на письмо ПАО "ФСК ЕЭС" о нелегитимности технических условий, выданных обществу "Тываэнерго", которое, являясь арендатором, не имело полномочий по осуществлению технологического присоединения и выдаче технических условий в 2010 году, что следует, по мнению заявителя, считать вновь открывшимся обстоятельством.
Проверяя наличие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в виде существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что такие обстоятельства должны быть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении дела и свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения.
Изучив представленные материалы в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что таких обстоятельств заявителем не приведено.
Суд исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ. Как констатировано судом, компания не представила в соответствии с требованиями статьи 64 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, на которые она ссылалось как на вновь открывшиеся, не были и не могли быть известны заявителю на дату принятия судебного акта.
Исходя из изложенного, суд заключил, что полученная обществом после вступления в законную силу решения от 14.02.2013 информация фактически является новым доказательством по рассмотренному делу и не относится к вновь открывшемуся обстоятельству, которое не могло быть известно заявителю.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.
Приведенные заявителем доводы со ссылкой на то, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, а также о нарушении судами норм процессуального права, были предметом рассмотрения судов, давших им надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ