ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2017 г. N 308-ЭС16-18971
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Новорижский" (п/о Архангельское Красногорского района Московской области) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2016 по делу N А63-8041/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Новорижский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие "Поток" (далее - Предприятие), индивидуальному предпринимателю Сергееву Андрею Константиновичу об отмене ограничения на совершение всех регистрационных действий и ГТО, наложенных 26.08.2015 на автомобиль LEXUS GS350 VIN JTHCE1BL605012182, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак А734 МХ 126.
Арбитражный суд Ставропольского края определением от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2016, возвратил исковое заявление вместе с прилагаемыми к нему документами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять исковое заявление к производству по существу.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Возвращая исковое заявление на основании подпункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не представило доказательств соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. Суд исходил из следующего: согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Окружной суд, руководствуясь статьями 4, 126, 129 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, указав, что поскольку иск об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в порядке искового производства, у судов не было оснований для принятия искового заявления, поданного с нарушением установленного законом претензионного порядка.
Иное толкование Обществом положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами действующих норм процессуального права.
Общество не лишено возможности после соблюдения претензионного порядка вновь обратиться в суд с настоящим иском.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Новорижский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА