ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2023 г. N 305-ЭС22-16792(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Ильюка Владимира Викторовича (должника) на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022, принятые в деле N А41-65661/2019 о банкротстве должника по его заявлению об исключении из конкурсной массы денежных средств, жилого помещения и другого имущества, исключении из реестра кредиторов, удовлетворении задолженности по уплате алиментов, направлении уведомлений с предложением о заключении мирового соглашения, прекращении производства по делу, снятии введенных в связи с банкротством ограничений,
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022, заявление в части требований о погашении задолженности кредитора первой очереди Тиняковой Л.М. оставлено без рассмотрения, заявление в части исключения имущества из конкурсной массы, прекращения производства по делу и снятии ограничений оставлено без удовлетворения, в остальной части производство по заявлению прекращено.
В кассационной жалобе Ильюк В.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение процессуальных сроков и прав, его и ребенка жилищных прав.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Доводы о нарушении прав, в том числе жилищных, являются неосновательными, учитывая наличие у должника и его бывшей супруги совместного обязательства, исполнение которого обеспечено залогом жилья, что обусловливает ведение в отношении них дел о банкротстве и основанный на статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в предоставлении жилью исполнительского иммунитета.
Другие заявленные требования разрешены в соответствии с процессуальными нормами.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать гражданину Ильюку Владимиру Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА