ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2023 г. N 308-ЭС22-17199
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам И.Л. Подносова, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Ростовской области дела N А53-27090/2021 доводы жалобы закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" (далее - заявитель, предприятие) на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 N 308-ЭС22-17199
по исковому заявлению предприятия к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - Банк) об обязании провести операцию по перечислению денежных средств в размере 6 500 000 рублей по платежному поручению N 3 от 23.06.2021 и о взыскании 39 178 рублей 09 копеек процентов с последующим начислением на сумму долга, начиная с 06.08.2021 по день фактической оплаты задолженности на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.07.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 N 308-ЭС22-17199 в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель выражает несогласие с принятым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.
В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между предприятием (Клиент) и Банком были заключены договор банковского счета посредством присоединения Клиента к договору на расчетно-кассовое обслуживание на публичных условиях путем подписания заявления на открытие счета и договор о предоставлении услуги "Дистанционное банковское обслуживание" посредством присоединения Клиента к Условиям предоставления Банком услуги "Дистанционное банковское обслуживание" путем подписания Клиентом заявления на подключение к услуге "Дистанционное банковское обслуживание".
Банк открыл предприятию расчетный счет и принял на себя обязательства осуществлять операции по данному счету.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 по делу N А53-24078/2018 предприятие было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначен Черепанов Петр Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 по делу N А53-24078/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия прекращено ввиду погашения требований кредиторов.
Банк в письмах от 16.11.2020 N 06-3/20709 и 19.11.2020 N 06-3/21047 запросил у предприятия документы об избрании единоличного исполнительного органа предприятия.
В письмах от 17.11.2020 и 25.11.2020 предприятие уведомило Банк об осуществлении функций единоличного исполнительного органа конкурсным управляющим Черепановым Петром Юрьевичем, поскольку после прекращения дела о банкротстве предприятия общее собрание акционеров по вопросу избрания нового директора не проводилось.
16.12.2020 и 24.06.2021 предприятие направило Банку для исполнения платежные поручения N 314-333 на перечисление 108 700 рублей заработной платы работникам предприятия за первую половину декабря 2020 года и платежное поручение от 23.06.2021 N 3 на перечисление 6 500 000 рублей для перевода собственных денежных средств на счет в другом банке. Банк вернул без исполнения платежные поручения в связи с непредставлением информации об избрании единоличного органа предприятия.
Предприятие обратилось к Банку с требованиями восстановить дистанционное банковское обслуживание и провести операции по перечислению денежных средств по названным платежным поручениям, а также уплатить проценты в соответствии со статьей 856 ГК РФ. Банк отказал в удовлетворении требований предприятия по причине непредставления документов об избрании единоличного органа предприятия.
Неисполнение Банком требований предприятия послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установив неисполнение предприятием требований Банка о предоставлении информации об избрании единоличного органа предприятия, пришел к выводу об обоснованном приостановлении Банком операций по дистанционному обслуживанию клиента.
Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что предприятие неоднократно извещало Банк о том, что новый руководитель не избран, поэтому конкурсный управляющий выступает в качестве руководителя предприятия. Данные полномочия конкурсного управляющего прямо следуют из пункта 2 статьи 123 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В едином государственном реестре юридических лиц на момент рассмотрения спора также содержатся сведения о том, что лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности, является конкурсный управляющий Черепанов Петр Юрьевич. В данном случае исполнение договорных обязательств Банка заключается в исполнении поручения, представленного действующим руководителем предприятия. Банк исполнять платежные поручения отказался, чем нарушил свои обязательства по договору.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа сославшись на положения Закона о банкротстве, пришел к выводу, что полномочия конкурсного управляющего предприятия Черепанова Петра Юрьевича прекратились в день объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве предприятия, следовательно, действия Банка по приостановлению банковского обслуживания являются законными.
Выражая несогласие с оспариваемыми актами, заявитель ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В своей кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что нормами Закона о банкротстве прямо не урегулированы вопросы, связанные с восстановлением полномочий органов управления должника после прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре конкурсного производства при погашении задолженности перед кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствием применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
В этой связи заявитель полагает возможным применение по аналогии положений статьи 123 Закона о банкротстве, регулирующих сходные отношения восстановления прав органов управления должника в период после прекращения дела о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.
Также заявитель в своей жалобе указывает, что по смыслу указанных норм Закона о банкротстве наделение внешнего управляющего или конкурсного управляющего полномочиями руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве при погашении задолженности перед кредиторами направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя. Иное приведет к фактической невозможности осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства. При этом полномочия внешнего, конкурсного управляющего по исполнению обязанностей руководителя должника до избрания нового руководителя должника сохраняются в силу закона.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам
определил:
1. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 N 308-ЭС22-17199 отменить.
2. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" вместе с делом N А53-27090/2021 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации -
председатель Судебной коллегии
по экономическим спорам
И.Л.ПОДНОСОВА