ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-898
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (г. Благовещенск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-42618/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (новое наименование - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 12", далее - предприятие) к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании суммы основного долга в размере 13 983 890,18 руб. и неустойки в размере 3 493 153,83 руб., а также о расторжении договора аренды транспортных средств от 14.06.2015 N 1505-61-А,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Техмострой+",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 13 983 890,18 руб. основного долга и 1 740 994,33 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что арендатором обязанность по внесению арендной платы исполнялась ненадлежащим образом; договор аренды расторгнут арендатором в одностороннем порядке с 26.02.2016 на основании пункта 9.2 договора, однако надлежащих доказательств возврата транспортных средств ранее 26.02.2016 в материалы дела не представлено; фактический возврат арендодателю транспортных средств состоялся 19.08.2016, в то время как с требованием о взыскании арендных платежей истец обратился за период с 15.06.2015 по 26.02.2016 и неустойки за период за период с 20.06.2015 по 28.07.2016, и, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в части взыскания основной задолженности в заявленном размере и договорной неустойки, снизив ее размер ввиду неверного определения периода взыскания.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА