ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2025 г. N 308-ЭС25-2039(2)
Дело N А32-40295/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ремизова Евгения Александровича (далее - заявитель, кредитор) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2024 г. по делу N А32-40295/2020 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таманский паромный терминал" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником Савченко Валентин Александрович и кредитор обратились в суд с заявлениями о привлечении учредителей (участников) должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" и общества с ограниченной ответственностью "Финансовые консультации и управление" к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г., заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2024 г. названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что изложенные в них выводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника сделаны без учета и исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.
При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявлений не был окончательно разрешен.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК