ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2025 г. N 308-ЭС25-777
Дело N А32-50893/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курчанский рыбхоз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2024 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2024 г.,
установил:
Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курчанский рыбхоз" (далее - общество) о взыскании 48 047 662 руб. 34 коп. вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Полянский Алексей Анатольевич.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 29 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2024 г., иск удовлетворил.
Общество в кассационной жалобе ставит вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 г. дело истребовано из Арбитражного суда Краснодарского края.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1 - 4, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 22, 28 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 186 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, Требованиями по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 г. N 997, Требованиями по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Краснодарского края, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 августа 2016 г. N 642, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 5 - 7, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что причиной распространения пожара послужило непринятие обществом как собственником земельного участка необходимых и достаточных мер, направленных на предотвращение пожара, пришли к выводу о доказанности министерством причинно-следственной связи между бездействием общества и наступившими негативными последствиями.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2024 г. по делу N А32-50893/2023, принятое определением от 11 марта 2025 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Курчанский рыбхоз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2024 г. по делу N А32-50893/2023.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА