ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 г. N 302-КГ18-7302
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации города Дудинки на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2017 по делу N А33-8689/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации города Дудинки (далее - администрация) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество) об обязании за счет собственных средств произвести капитальный ремонт части фасада (50%) здания, расположенного по адресу: Красноярский край, город Дудинка, ул. Советская, 31, пропорционально занимаемым площадям - 1266,5 кв. м, в течение 45 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по данному делу, осуществить при этом следующие виды работ по ремонту: установку и разборку наружных инвентарных лесов высотой до 16 м трубчатых для прочих отделочных работ; очистку вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок с земли и лесов; ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 кв. м толщиной слоя до 20 мм; перетирку штукатурки фасадов гладких с земли и лесов; ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону цементно-известковым раствором с земли и лесов; ремонт штукатурки наружных прямолинейных горизонтальных тяг по камню и бетону цементно-известковым раствором длиной в одном месте до 5 м с земли и лесов; отбивку штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных; высококачественную штукатурку фасадов декоративным раствором по камню стен гладких; сплошную шпаклевку ранее оштукатуренных поверхностей цементно-поливинилацетатным составом с лесов и земли; окраску фасадов с лесов по подготовленной поверхности поливинилацетатная; окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенную по штукатурке стен; разборку облицовки из гипсокартонных листов стен и перегородок; облицовку стен по готовому каркасу щитами-картинами из древесностружечных плит, облицованных слоистым пластиком; демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах; установку блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проема более 3 кв. м; установку скобяных изделий для блоков входных дверей в здание двупольных,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя расходов на содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей, в том числе участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктами 67, 68 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Дудинка", утвержденных решением Городского Собрания города Дудинки от 14.07.2008 N 07-0373, определено, что эксплуатация зданий и сооружений, их ремонт производятся в соответствии с установленными правилами и нормами технической эксплуатации; текущий и капитальный ремонт, окраска фасадов зданий и сооружений производятся в зависимости от их технического состояния собственниками зданий и сооружений. Данными правилами срок и периодичность ремонта не установлены.
Периодичность проведения ремонта конструктивных элементов производственных зданий (10 лет), в том числе фасадов здания, предусмотрена Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (раздел 3, приложение 6, р. IX приложения 8 Положения, далее - Положение N 279).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что общество является собственником части спорного здания; работы по ремонту части (50%) фасада здания выполнялись обществом в 2011 году; не доказано, что непроведение в указанный администрацией срок соответствующих работ повлечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью населения, причинение имущественного ущерба, нарушение прав и законных интересов истца. При таких обстоятельствах признал предъявленные истцом требования необоснованными.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Администрации города Дудинки в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА