ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 г. N 306-ЭС18-5734
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Близнецы" (г. Самара) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 по делу N А55-11522/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Близнецы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом "Городского округа Самара" (далее - Департамент) об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в силу заключить с истцом договор купли-продажи арендованного муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский р-н, ул. Строителей/Гвардейская, д. 22/16, на условиях, предложенных истцом, по рыночной стоимости в размере 1 007 429 руб., указанной в заключении независимого оценщика - специалиста общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Экспертиза Поволжья" Сафронова Д.Н.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация "Городского округа Самара".
Арбитражный суд Самарской области решением от 25.09.2017 удовлетворил иск.
Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционный суд определением от 24.11.2017 отказал Департаменту в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 25.09.2017 и возвратил апелляционную жалобу.
Департамент обжаловал названное решение в окружной суд.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.02.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки 02.04.2018) отменил решение от 25.09.2017 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от 20.02.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.09.2017.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Окружной суд, руководствуясь статьями 286 и 287 АПК РФ, статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, обязывая Департамент заключить с Обществом договор купли-продажи по цене, определенной в заключении независимого оценщика, представленном Обществом, неправильно применил нормы материального и процессуального права и неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исходя из следующего: решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 по делу N А55-22437/2016 установлено, что 15.07.2016 Департамент принял решение об осуществлении приватизации спорного нежилого помещения по цене определенной на основании отчета об оценке от 28.06.2016 N 565-11-1/16, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Институт оценки и управления", и направил Обществу проект договора купли-продажи; Департамент представил в материалы дела указанный отчет по определению рыночной стоимости спорного помещения, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта приватизации выше, чем в отчете, представленном Обществом; суд первой инстанции не дал правовой оценка представленным отчетам в соответствии с требованиями законодательства в области оценочной деятельности.
Учитывая изложенное, окружной суд, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции установить достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта, отраженной в представленных сторонами расчетах.
Приведенные Обществом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя решение от 25.09.2017 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Близнецы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА