ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 г. N 305-ЭС19-7357
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 по делу N А41-92809/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный участок" (далее - общество) к администрации о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением суда округа от 12.02.2019, иск удовлетворен частично, с администрации в пользу общества взыскано 6 938 439 руб. 99 коп. задолженности, 607 751 руб. 97 коп. пени.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 09.11.2015 между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 2015.407891 на выполнение работ по замене инженерных коммуникаций.
Иск мотивирован наличием задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ по контракту.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом результатов судебной экспертизы факт надлежащего выполнения подрядчиком работ, соответствие объема и качества фактически выполненных работ техническому заданию и условиям контракта, эксплуатацию ответчиком результата работ в течение длительного времени, признав мотивы уклонения заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ необоснованными, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы был предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации городского округа Химки Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА