ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 г. N 307-ЭС17-69
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Архангельская 3" (истец) на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А13-13831/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019 по тому же делу по иску товарищества собственников недвижимости "Архангельская 3" к индивидуальному предпринимателю Куликовой Любови Борисовне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, стоимости потерь тепловой энергии, недоплаты за поверку общедомового прибора учета тепловой энергии (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2016, решение отменено в части взыскания 38 418 рублей 37 копеек, в удовлетворении указанной части иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019, истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на право исправления нарушенных норм материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался в качества основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанные на новых доказательствах возражения заявителя не дают право арбитражному суду пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников недвижимости "Архангельская 3" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ