ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 г. N 309-ЭС19-5720
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусТрейд" (г. Москва, далее - общество "ТД РусТрейд") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 по делу N А60-54609/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019 по тому же делу,
установил:
общество "ТД РусТрейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-92" о взыскании 1 857 400 руб. долга по оплате продукции, поставленной по договору поставки от 07.02.2017 N 81/1, 130 018 руб. пеней, начисленных за период с 04.09.2017 по 09.10.2017.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с результатами судебной экспертизы, полагая, что выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, общество "ТД РусТрейд" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы от 01.03.2018 N 1/2018, подтверждающей наличие скрытых дефектов поставленного товара, которые не могли быть выявлены в ходе обычной приемки; придя к выводу о неустранимом характере недостатков товаров, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
Признав заключение эксперта допустимым доказательством по делу, суды отклонили, как неподтвержденный, довод истца о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства.
Выводы судов поддержал суд округа, отметив, что ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ истцом не заявлялось.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы ограниченной ответственностью "Торговый дом РусТрейд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ