ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 г. N 302-ЭС22-5915
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Про" в лице конкурсного управляющего Соломатова Дмитрия Александровича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2022
по делу N А33-1367/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Практик-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Про" о взыскании 619 742,32 руб. неосновательного обогащения,
установил:
рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции решением от 22.04.2021 иск удовлетворил.
Апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексам Российской Федерации (далее - АПК РФ) для суда первой инстанции и по общим правилам искового производства, решение от 22.04.2021 отменил и принял новый судебный акт - постановление от 19.10.2021 о взыскании с ответчика в пользу истца 571 491,76 руб.
Суд округа постановлением от 27.01.2022 постановление апелляционного суда от 19.10.2021 оставил в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Повторно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, апелляционный суд признал, что новая управляющая компания ООО "УК "Практик-Сервис" в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе поставить вопрос о передаче ей неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома, а на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение из данных денежных средств. При этом суд отметил, что спорные денежные средства не являются собственностью ответчика и не подлежат включению в конкурсную массу в рамках дела о его банкротстве.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ