ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 г. N 304-ЭС22-4477
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дидыка Артема Евгеньевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2021 по делу N А70-4698/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БАШАВТОНОМГАЗ-ФЕДЕРАЦИЯ" (впоследствии переименованное в общество с ограниченной ответственностью "БАШАВТОНОМГАЗ-ВОРЛД", далее - общество) обратилось в Ленинский районный суд города Тюмени с иском к предпринимателю об обязании передать удерживаемое им имущество - мобильная АГЗС СУГ1000-1,56-1,5-М3М-1 с комплектующими (заводской номер 003460, 2020 года выпуска), о взыскании 30 000 руб. долга по договору о сотрудничестве от 15.05.2020 N 107/2020 (далее - договор), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предприниматель обратился со встречным иском о признании договора недействительной сделкой в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по договору в сумме 260 000 руб., убытков по брендированию транспортного средства в сумме 28 000 руб., убытков по аренде транспортного средства в сумме 240 000 руб., убытков по обучению персонала в сумме 6800 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Определением от 19.02.2021 Ленинский районный суд города Тюмени передал дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, на предпринимателя возложена обязанность передать обществу имущество - мобильная АЗГС СУГ-1000-1,56-1,5-МЗМ-1 с комплектующими (заводской номер 003460, 2020 года выпуска), с предпринимателя взыскано 30 000 руб. задолженности по договору, 153 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 30.09.2020, а также 881 руб. 44 коп. процентов за период с 01.10.2020 по 01.06.2021, 8000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за один день (17.08.2020) отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт передачи обществом по договору спорного имущества предпринимателю, который не исполнил своих обязательств по внесению ежемесячного платежа за август 2020 года, проверив расчет задолженности, суды, руководствуясь статьями 193, 301, 307, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили первоначальный иск частично, скорректировав размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 166, 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия правовых оснований для признания спорной сделки недействительной.
Суды отметили, что сам по себе факт непередачи документации по вводу опасного производственного объекта в эксплуатацию и документации по его регистрации не является доказательством ничтожности сделки, а поведение предпринимателя после заключения договора давало основание обществу полагаться на действительность сделки. Предприниматель принял спорное имущество по акту приема-передачи без замечаний, осуществлял пользование, вносил соответствующую плату и заявил о невозможности использования спорного имущества лишь после получения претензии об оплате ежемесячного платежа за август 2020 года. Доказательств того, что недостатки переданного имущества являются единственным и неустранимым препятствием для его использования и имущество не представляло потребительской ценности, не представлено.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Дидыка Артема Евгеньевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ