ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6867
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтэксАлюминий" (далее - общество "АльтэксАлюминий") на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022 по делу N А40-149627/2020 по иску акционерного общества "Трансинжстрой" (далее - общество "Трансинжстрой") к обществу "АльтэксАлюминий" о взыскании 7 045 154 руб. 49 коп. неосновательного обогащения,
установил:
при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.10.2021 и суда округа от 14.02.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Трансинжстрой" (покупатель) обоснован ненадлежащим исполнением обществом "АльтэксАлюминий" (поставщик) обязательства по поставке товара, предварительно оплаченного по договору от 01.07.2016 N 34.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом установленных при рассмотрении дела N А40-98423/2017 обстоятельств, суды установили факт передачи поставщику векселей, принятых по акту приема-передачи, в качестве предоплаты во исполнение обязательств по договору поставки, распоряжение поставщиком названными векселями в своей хозяйственной деятельности и получение им материальной выгоды, отсутствие встречного предоставления на стоимость переданных векселей.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 454, 486, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств возврата покупателю векселей или их совокупной стоимости и отсутствие доказательств их передачи в рамках иного договора, приняв во внимание подписанное сторонами соглашение о зачете встречных однородных требований, суды пришли к выводу о возникновении на стороне поставщика неосновательного обогащения и отсутствии оснований для удержания искомой суммы, удовлетворив иск.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неотносимости векселей к договору поставки.
Правомочиями по установлению и исследованию фактических обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АльтэксАлюминий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА