ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2023 г. N 303-ЭС23-6049
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Баканова Виталия Ивановича (Приморский край, заявитель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2023 по делу N А51-14008/2021 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению Баканова Виталия Ивановича (далее - истец, Баканов В.И.) к обществу с ограниченной ответственностью "Фактория" (Приморский край, далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Николусь Андрея Васильевича (Хабаровский край), Кекелева Вячеслава Витальевича (Хабаровский край),
о предоставлении документов общества
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд заключил, что часть документов была ранее предоставлена истцу, а некоторые документы не составлялись и отсутствуют в обществе.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены, в удовлетворении требований Баканова В.И. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на его незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 178-О сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 1 статьи 8, пунктов 2 и 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", право на получение информации о деятельности корпорации, на знакомление с ее документацией, в конкретном объеме этого права и в порядке его осуществления в таких корпорациях, как общества с ограниченной ответственностью, в целях создания необходимых условий для эффективной реализации иных прав участников обществ с ограниченной ответственностью, защиты их имущества и законных интересов в соответствии с требованиями статей 35 (части 1 - 3), 45 и 46 Конституции Российской Федерации, по общему правилу, предоставляется действующим участникам хозяйственного общества.
Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд округа, учитывая конкретные обстоятельства пришел к выводу о том, что истребование истцом документов не направлено на реализацию прав по управлению делами хозяйственного общества.
Окружной суд действовал в рамках осуществления полномочий, предоставленных пунктом вторым части 1 статьи 287 Кодекса.
Доводы заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Баканову Виталию Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА